Problemet är att uppdragsgivaren idag inte formulerat uppdraget eller att journalisterna stämmer av uppdraget med sin uppdragsgivare.
För mig började elements av journalism med en mycket intressant mening om vårt tids lösa behov av nyheter mycket för att känna oss trygga. Jag läste sen boken med tanken om hur journalisterna självkritiskt granskar och vänder och vrider på sig själva, men hur mycket påverkar människors ändrade värderingar och beteenden journalism. Jag tycker att de journalistiska utgångspunkterna resoneras kring i ett innefrån perspektiv där nog i grund och botten alla är relativt överens. En gnagande känsla finns att det är omvärldens sätt (inte bara kommersialiseringen) att betrakta media och journalism man behöver titta mer på. För mig är medias roll och funktion kanske mer intressant att reflektera än alla utgångspunkter som definierar själva utförandet av journalistiken.
Punkterna 2 (lojalitet mot medborgarna), 5 (oberoende granskaren) och 6 (forum för kritik) fastnade jag extra för i Kovach & Rosenstiel bok elements of journalism. På nått sätt vill jag tro att om alla/de flesta anser att journalism fyller viktiga funktioner i samhället kommer även kravet på en ”bra journalistik”. Men vet man inte vilken funktion/roll journalismen ska ha i samhället och har dess förståelse kommer inte de kraven komma (utifrån och därigenom påverka även dess ägare).
Är uppdragsgivaren människor behov av information?
Reflektionen kring behovet av information för att känna oss trygga i vår omgivning är en intressant utgångspunkt som verkar ligga i människans gener (nyfikenheten). Har det förändrats i och med att hoten upplevs som mycket mindre nu än tidigare? Idag är ett hot om terror med kanske 10 till 100 tals döda upplevs som ett allvarligt. Dödstal i den storleken på grund av konflikter, krig, sjukdom i ett historiskt perspektiv närmast ojämförbart. Har vi i västvärlden nått en sådan trygghetsnivå att vårt informationsbehov förändrats. I media följer vi melodifestivaler, kändis diverse och annat som egentligen inte betyder nått....eller.
Är vi så nöjda i vår demokrati och tycker det fungerar så bra att man inte upplever behovet av den tredje och granskande makten. Vi kan ju nu stilla vår nyfikenhet via många medier där vi kan välja vad vi vill veta. Tråkiga och komplexa saker är svårt att ta till sig och se innebörden av även ur ett demokratiskt perspektiv. Utvecklingen med EU, regering, regioner, kommuner, landsting, företag och andra samhällsaktörer är svårt att beskriva eller ens försöka förklara. Det kan också vara svårt att ta till sig utan avsevärd inläsning i ämnet. Är samhället för komplext för att det ska gå att bedriva journalistik som går att ta till sig? Mitt svar är Ja men desto svårare samband desto mer tid behövs för att göra reportage och verkligen bena ut vad som är vad. För detta spelar de journalistiska förutsättningarna in.
Vi lever i en tid där människor mera anonymt än tidigare kan ventilera åsikter och framförallt inte behöver stå för det (via chat och bloggar). Man kan hämta hem information med enkla tangenttryckningar. Eller som Kovach & Rosenstiel tar upp, där tekniken flyttat ut, avvägningar till individen. Kan det vara så att individer idag allt mer kan leva i en egen verklighetsuppfattning än tidigare än? I en virtuellt, trygg värld kanske man kan det. Vad vill man då ha av ut av journalismen ?
Den ökade kommersialiseringen ses som det stora hotet? Sämre journalistik? Om jag drar en parallell till min värld har vi en riksrevision som granskar vårt arbetet. Ibland media, vi har i princip alltid en rättslig instans ovan oss som kan underkänna och ifrågasätta både vad vi gör men också hur. Den självkritik och självgranskning som boken ger utryck för tror inte jag räcker som motvikt. Jag tror vi behöver en fristående kvalitetsgranskare av media med mandat ? Nu börjar mana vara farligt inne på kontroll men vi har de etiska reglerna som inte förmår tvinga fram bra journalistik som motvikt till den ökande kommersialiseringen. Återigen är det förutsättningarna som behöver värnas.
Ärligt talat om nu folket inte anser medias utveckling vara ett problem hur ska man då kunna få en journalism som lever upp till de krav som bör ställas och ställs i boken? Vill folk i sin trygga värld få bilen förstörd?
Idag räcker det inte att se uppdragsgivaren som människors behov av information? Det kan tillgodoses på andra sätt även om informationens individens och samhällsvärde kan ifrågasättas.
Är uppdraget att tillgodose individens behov av (oberoende, pålitlig, korrekt, förstålig) information för att kunna bibehålla sin frihet (Kovach&Rosenstiel) ?
Gunnar Nygren forskare på JMK, anser det är viktig att diskutera grunderna för journalistiken, ex stora delar av nätet används inte de etiska reglerna. Prata mer om innehållet i media och inte bara teknik och ekonomi. Både Nygren och Davies ser en förklaring i att tidningar tas över av allt större mediekonglomerat, som är mer intresserade av ekonomisk vinst än publicistik och god journalistik.
Detta är en mycket bättre uppdragsgivare för journalismen och dess funktion i samhället.
Rent krasst är man konkurrensutsatt av Internet, andra media, folks trygghetsuppfattning och opionsbildare (allmänt). Det kanske behövs ett allmänt upprop där journalisterna beskriver och debatterar sin minskade förmåga att leva upp till de journalistiska utgångspunkterna. Både för att beskriva de konsekvenser i samhället som kommer uppstå och kräva av medborgarna det utrymme som behövs. Det är troligen inte självklart för gemene man. Kovach & Rosenstiel ger intrycket att man vet vad och hur man bör bedriva journalistik. Men vem vill driva en öppen linje att man inte gör ett bra jobb även om det är förutsättningar som är fel ?
En annan funktion utöver den granskande, informerande och förklarande journalistiken är att utgöra ett forum för publik kritik och compromise (kompromiss) det sjätte kravet enligt Kovach & Rosenstiel. DN debatt är nog oerhört viktigt men människor vill tycka till själva och inte bara vara passiva åskådare. Hur många chatforum finns det inte? Men de brukar vara smala och mer eller mindre
För det krävs att hotet/konsekvenser av det uteblivna uppdraget beskrivs, förklaras och försvaras. Det behövs också att varje individ som fattar sina beslut ser sin del i det större sammanhanget….
Är uppdraget att tillgodose individens behov av (oberoende, pålitlig, korrekt, förstålig) information för att kunna bibehålla sin frihet (Kovach&Rosenstiel) ?
Ja utifrån ett journalistiskt och demokratiskt perspektiv men….problemet är att uppdragsgivaren idag inte formulerat uppdraget eller att journalisterna stämmer av uppdraget med sin uppdragsgivare.
/Tomas
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Du frågar om vi är så nöjda med vår demokrati att vi inte längre behöver den granskande makten som media utgör. Nöjda tror jag inte att vi är, men jag tror att vi lätt tar demokrati och frihet för givet. Sverige har inte varit i krig på över 100 år vilket medför en viss sorts trygghet. USA är förvisso i krig men de har inte kriget i sitt land. Även om många lever i misär, både här och där, så är vi två länder som har det gott ställt. På ett sätt kan man säga att vi har det för bra. Vi blir bortskämda, blasé, tappar gnistan och kämparglöden...
Dagens otrygghet kommer i hög grad inifrån. Duger jag? Är jag snygg nog? Tillräckligt framgångsrik?
Vi söker bekräftelse i media och samtidigt en flykt från vardagen. Vi läser om kändisarna, jämför, drömmer om att vara som dom - eller tvärtom. Och får ännu lägre självkänsla...
Så läser vi om politikerna och deras löften som aldrig infrias och tänker "Varför rösta, det händer ju ändå aldrig någonting..." Plötsligt är demokratin i fara, men ingen verkar märka det... Hotet är för diffust och komplext, inte lika klart och tydligt som när en diktator hotar ta över landet...
Därför tror jag som du att det är oerhört viktigt att man stämmer av, kontinuerligt, vad som är uppdraget och varför. Det behövs i en alltmer komplex värld där informationsflödet hotar att dränka oss...
Det är helt klart en fördel om uppdragsgivaren formulerar vart uppdraget ska ligga.
Bör man ändra omvärldens sätt att se på media istället för utförandet av journalismen? Menar du att åskådaren har missuppfattat medias funktion? Hur då? Medias funktion styrs väl av behovet? Medier t ex tidningar som jag inte har någon funktion av köper jag inte. Jag köper, läser, beskådar sådant som intresserar mig och har behov av. Således borde inte medier överleva om de inte har någon tydlig funktion.
Fast man ju undra om vi ändrat våra behov pga vår trygghetssituation? Men vi har väl varit ganska trygga i västvärlden så länge medierna har funnits? Vi har kanske inga världskrig men på den tiden skrevs knappast om terrorister, miljöförstöring och visst krigas det på vissa håll i världen. men visst är det konstigt att folk plötsligt verkar föredra B-förställningar som melodifestivalen och kändisskvaller. Eller har bara medieföretagen blivit mer medvetna om vilka de starkaste köparna är? Kanske har samhället som du skriver blivit alltför komplicerat? Visst har samhället blivit mer komplicerat, vilket leder till att journalister behöver mer tid till att tydligöra informationen. Förutsättningar för bra journalistik verkar därmed blivit sämre.
En fristående kvalitetsgranskare av media låter inte fel. Kanske de ska vara ansvariga för den innehållsdeklarion som Nick Davis pratade om i radioprogrammet?
Föredrar folk att leva i en egenproducerad virtuell värld? Ja,kanske det? I såfall påverkar det formen av journalismen, sättet att nå individer. Men i längden borde det öka behovet av en kritiskt granskande journalism, där folk känner trygghet och vet vad de får.
Jag håller med om att media som inte fyller någon funktion är de media som inte bemöter ett behov. Däremot ska man akta sig för att glida in i tanken att media ska följa efter opinionen eller något liknande. Media ska samtidigt vara i framkant och vara med och forma opinionen och därmed kan man vara på områden som inte till en början efterfrågas. Som det ser ut nu är det inget problem. Svensk media driver ett opinionsarbete och är inte passiv inför allmänhetens tyckande.
Samtidigt som media ska driva fram opinionen och utmana allmänhetens åsikter håller jag med författarna att det den första plikten för en journalist att halla sig till sanningen. Men vilken sanning. Här tycker jag att det är viktigt att media tydigt redovisar sin förförståelse så att läsaren lättare kan granska nyhetsflödet.
Skicka en kommentar