Blogg B Pressetik

När jag läser de pressetiska reglerna gör jag det med utgångspunkt för att själv blivit intervjuad. Både av radio, tv och tidningar. Visst har jag gått en kort media hanteringsutbildning. Det viktigaste jag lärde mig var mina rättigheter. Mina erfarenheter är (i stort positiva men), det blir nästan aldrig helt rätt, ofta sakfel eller vinklat så fakta förvrängs, vissa journalister försöker ”lura” en att säga saker eller svara på önskat sätt (ex samma fråga i 15 varianter i rad…), i jakt på en jysst story kan ”ärendets ytterligheter förstärkas i osv. I min yrkesroll vill vi oftast informera, i vissa fall blir vi granskade, vilket är en helt annan behandling…

En reflektion är att det går för fort och media rapporterar symptom men inte sjukdom, man hinner inte göra riktiga reportage och sätta sig in i saker. Desto snabbare desto sämre kvalitet. Det är nog vanligare att det bli lite fel än riktiga ”pressetiska brott”. Har man vart med ett tag hör man ofta jasså hon/han, ja då blir det aldrig rätt och på nått vis accepterar man att det blir fel. Ja vi vet kanske det men läsaren ? Har man blivit intervjuad (TV är värst) är det med stor spänning man tittar för att se hur de valt att klippa ihop reportaget. Blir det tokigt (ur mitt som intervjuads perspektiv) är det förvånansvärt många som kommenterar det….dvs media har stort genomslag.

Jag har svårast med den gråa zonen. De regler jag valt här är :

1. Massmediernas roll i samhället och allmänhetens förtroende för dessa medier kräver korrekt och allsidig nyhetsförmedling.

2. Var kritisk mot nyhetskällorna. Kontrollera sakuppgifter så noggrant som omständigheterna medger, även om de tidigare har publicerats. Ge läsaren/mottagaren möjlighet att skilja mellan faktaredovisning och kommentarer.

3. Löpsedel, rubrik och ingress skall ha täckning i texten.

13. Sträva efter att ge personer, som kritiseras i faktaredovisande material tillfälle att bemöta kritiken samtidigt. Sträva också efter att återge alla parters ståndpunkter. Var uppmärksam på att anmälningar av olika slag kan ha till enda syfte att skada den som blivit anmäld.

4. Slå vakt om den dokumentära bilden. Var noga med att bilder och grafiska illustrationer är korrekta och inte utnyttjas på ett missvisande sätt.

Fejkad intervju Exp nr 11/2008

Hänt Extra Genom att vilseledande citera ett TV program i vilket anmälaren medverkade och skriva om förordet till en bok så att allt material framstod som en originalintervju, tillskrevs anmälaren ett yttrande hon inte hade fällt. Med ledning av yttrandet ifrågasatte sedan tidningen om hon var tokig eller ej. Opinionsnämnden ansåg att tidningen genom publiceringen hade åsidosatt god sed.

”Den journalistiska metod som Hänt Extra använder sig av i den anmälda publiceringen tillhör publicistikens busfasoner: Informationen har hämtats från andra medier och omarbetats på ett vilseledande sätt för att ge sken av att tidningen publicerade en originalintervju. Det ligger i dessa fasoners natur att källorna inte har angivits och citatkontroll inte företagits.”

Det klart det blir fel med dåliga eller direkt felaktiga underlag.

Hon ville inte citeras med vinklade sammanfattningar och rena osanningar i en för henne viktig fråga.

2. Var kritisk mot nyhetskällorna. Kontrollera sakuppgifter så noggrant som omständigheterna medger, även om de tidigare har publicerats. Ge läsaren/mottagaren möjlighet att skilja mellan faktaredovisning och kommentarer.

Tycker inte att man uppfyllde detta då man valde att inte: va kritisk mot nyhetskällorna. Kontrollera sakuppgifter. Vidare att, Rubriken till artikeln i Hänt Extra är gripen ur luften.

13. Sträva efter att ge personer, som kritiseras i faktaredovisande material tillfälle att bemöta kritiken samtidigt. Sträva också efter att återge alla parters ståndpunkter. Var uppmärksam på att anmälningar av olika slag kan ha till enda syfte att skada den som blivit anmäld.
Hon ville inte citeras med vinklade sammanfattningar och rena osanningar i en för henne viktig fråga.

PO bedömde den till åsidosatt god sed.


Rapportering om högt uppsatt statstjänsteman
gick över gränsen för god publicistisk sed Exp nr 102/2007 aftonbladet.se

Trots att han blivit friad från misstankarna om våldtäkt och grov misshandel hade tidningen skrivit att han blivit dömd för våldtäkt och att han utsatt sin ex-hustru för tortyrliknande misshandel. Hans ombud hade påtalat felet för reportern som bekräftat att rubrik och ingress var felaktiga på grund av en missuppfattning. Uppgifterna hade ändrats samma dag på hemsidan. Uppgifterna hade dock fått stor spridning och nu fanns en bild av honom som en grovt kriminell person. Den vinklade rapporteringen från rättegången i efterföljande publiceringar gav också intryck av att hustrun behandlats felaktigt av rätten och att han ändå var skyldig till de allvarliga anklagelserna.

Anmälaren
Han ifrågasatte även starkt tidningens motiv bakom att publicera uppgifter om att han ännu inte lämnat in sitt tjänstevapen, liksom vilket allmänintresse som motiverade ett så massivt ingrepp i hans privatliv som de publicerade uppgifterna om hans sexliv innebar. Uppgifterna om hur han hanterat hemliga handlingar var vidare felaktiga och så allvarliga att tidningen antingen borde verifiera uppgifterna eller dementera dem. Att han skulle ha haft en hemlig lägenhet var vidare helt fel; han hade aldrig haft någon lägenhet i Jönköping. Tidningen hade inte kontaktat honom för en kommentar.Sammantaget utgjorde publiceringarna inte något annat än en medveten förtalskampanj mot honom. Det var oerhört kränkande att bli utpekad som en säkerhetsrisk och sexuellt avvikande person. Tidningen borde klandras för publiceringarna.

PO lyfter fram att han som högt uppsatt tjänsteman får tåla mer och att allmänintresset är högt. Hans privatliv är inte lika privat. Däremot ger PO rätt i att fakta var fel och att man vinklat starkt.

Uppgiften om att han dömts för våldtäkt var dock fel. Domen ger heller inte grund för beskrivningen av misshandeln som tortyrliknande. Även om det var bra att tidningen omgående korrigerade artikeln på hemsidan innebar publiceringen en allvarlig publicitetsskada.Vidare var tidningens rapportering i vissa delar starkt vinklad. Särskilt publiceringen den 10 oktober framstår som en partsinlaga för ex-hustruns version. I artikeltexten redogjordes ingående för uppgifter från polisutredningen om kränkningar av henne som han inte dömts för. Hon skulle bl. a. ha bundits och piskats av honom i källartrappan; det skulle ha gjort så ont att hon lämnat bitmärken i räcket. Rätten framställdes inte heller som opartisk. Det kan även ifrågasättas om det var motiverat att i publiceringen den 29 september återge uttalandet från ex-hustruns advokat om att han inte lämnat in sitt tjänstevapen och att ex-hustrun och barnen nu var jätterädda.Även med hänsyn tagen till det stora allmänintresset anser jag att tidningen, genom vad ovan anförts, har gått över gränsen för vad anmälaren skall behöva tåla vid rapporteringen.

1. Massmediernas roll i samhället och allmänhetens förtroende för dessa medier kräver korrekt och allsidig nyhetsförmedling.

2. Var kritisk mot nyhetskällorna. Kontrollera sakuppgifter så noggrant som omständigheterna medger, även om de tidigare har publicerats. Ge läsaren/mottagaren möjlighet att skilja mellan faktaredovisning och kommentarer.

Här tycker jag det återigen vart fel. Exempelvis uppgiften om att han dömts för våldtäkt var fel. Domen ger heller inte grund för beskrivningen av misshandeln som tortyrliknande.

13. Sträva efter att ge personer, som kritiseras i faktaredovisande material tillfälle att bemöta kritiken samtidigt. Sträva också efter att återge alla parters ståndpunkter. Var uppmärksam på att anmälningar av olika slag kan ha till enda syfte att skada den som blivit anmäld.

Här kan man inte heller anse att tidningen fullgjort de etiska reglerna.

Aftonbladet.se har genom publiceringarna brutit mot god publicistisk sed.

Rapportering om arbetsplatsolycka klandrad Exp nr 10/2008
Ulricehamns Tidning PON ansåg att tidningen åsidosatt god pubicistisk sed. Publiceringen förmedlade intrycket att den olycksdrabbade operatören vid arbetsplatsen genom medvetet brott mot tydliga arbetsskyddsregler själv hade åsamkat sig sin allvarliga skada.

1. Massmediernas roll i samhället och allmänhetens förtroende för dessa medier kräver korrekt och allsidig nyhetsförmedling.

13. Sträva efter att ge personer, som kritiseras i faktaredovisande material tillfälle att bemöta kritiken samtidigt. Sträva också efter att återge alla parters ståndpunkter. Var uppmärksam på att anmälningar av olika slag kan ha till enda syfte att skada den som blivit anmäld.

PO
Innan reportaget gick i tryck borde Ulricehamns Tidningen ha uppmärksammat vilket intryck den anmälda artikeln faktiskt förmedlade: Nämligen att den olycksdrabbade operatören genom medvetet brott mot tydliga arbetsskyddsregler själv hade åsamkat sig sin allvarliga skada. Under sådana omständigheter borde tidningen ha väntat med publicering tills den fick kontakt med den drabbade mannen, så att han hade fått tillfälle att framföra sin version av händelsen.

Den här har jag mera sympati hos journalisten en de andra jag tittat på.
Sätt på de pressetiska glasögonen, försök sätta dig in i såväl anmälarens som tidningens situation och dela med dig av vad du kommer fram till!

I ett antal av de PO ärende jag tittade på var det ganska enkla fakta som låg till grund för rätt mycket av senare kritik. Exempelvis ”Var kritisk mot nyhetskällorna. Kontrollera sakuppgifter. ” Om någon är dömd för våldtäckt går att kontrollera. Men är väl den uppgiften publicerad är man rökt i allas ögon. Folk kommer ändå misstänka att det kan vara sant…Får en att undra hur den tidningens kvalitetsstyrningssystem (inte) ser ut. Den nyheten kritiserade också för starkt vinkling. Den var ensidigt återgiven ”återge alla parters ståndpunkter. Var uppmärksam på att anmälningar av olika slag kan ha till enda syfte att skada den som blivit anmäld. ” Klart storyn blev mer säljande desto mer monsterlik den gode officeren blev. Om man nu publicerar felaktiga (klart kränkande), starkt vinklat vilket måste varit mycket medvetet för få en snaskig story, bedömer PO att man brutit mot god publicistisk sed. Då undrar man ju vad behöver man ställa till med för att ha grovt brutit? PO ärendet med arbetsplatsolyckan som känns mer som en vanlig lokaltidningsartikel är det bedömt åsidosatt. Detta för att vinklingen ger en missvisande artikel.

Vill man hitta på en snaskig historia eller vinkla för att tjäna pengar är nog de regler och sanktioner/påföljder som finns idag för svaga. Att fakta ska bli rätt och att man ska rapportera neutralt (konsekvensneutralt) och allsidigt, har nog mer med tidsfaktorn att göra. Är tempot för högt blir det fel eller att man inte hinner följa upp och skildra alla relevanta aspekter.

Jag tycker att media ska vara fri och oberoende. Det är oerhört viktigt i en demokrati. Media behöver också vara trovärdig och respekterad. Tyvärr känns det som att allt mer handlar om att få ihop en klatschig story som säljer. På nått vis skulle jag vilja stärka skyddet mot media (dvs den drabbade ska ha större möjlighet till upprättelse). Rena faktafel går givetvis att upprättelse mot (på pappret) men inte i allmänhetens ögon. Halvsanningar och vinklingar är svårare. Misstron mot media riskerar bre ut sig. Att tro att man kan reglera sig själv och det värsta som händer är ett litet fy fy det blev fel upplevs tillräckligt för att inte chansa, det tror inte jag. Som det är nu att civilrättsligt stämma någon är vanskligt och till för de rika, den som förlorar står för rättegångskostnaderna. Nu inser jag problemet med att den fria granskande parten ska stå under myndighetens lagar och förordningar men det gör den redan idag (förtal etc). Oavsett lösning behöver media (speciellt vissa) också vara granskad med möjlig påföljd och inte bara av sig själv. Här tangerar man en ganska otäck linje där media kontroll och statsmakten snabbt inte känns bra. Jag köper att det är en fristående PO för demokratins bästa men ge PO bättre sanktionsmöjligheter.

Rövarkapitalister & tidsbrist är nog större problem än de etiska reglerna.